太平洋证券 一个独特的上市模本.(第11页)

李江认为，云大科技作为上市公司，在其法人资格存续期间，其通过证监会行政审批而获得的上市流通权一直伴随着法人的存在而存在。如果退市，即意味着公司在证券市场上存续能力的丧失，此时，上市资格绝不是股东们可以随意叫卖的资产。

国家行政学院法律部副部长杨小军教授认为，证监会审批云大科技上市之后，股东的置换不能改变云大科技股份上市流通的法律属性，这种法律属性即使是云大科技的所有权转移之后，依然被云大科技股份这个法人主体拥有。法律属性只有产生与消失，在法律逻辑上，没有法律属性转移的可能。

李江也认为，太平洋证券与云大科技是两家不同性质的法律主体，他们的所有人之间发生的民事交易行为，仅仅是带来公司所有者的变化，并不导致民事主体的法律属性发生本质改变。所有权的交换并不能改变云大科技以及太平洋证券的法律属性，云大科技的上市流通权已经取得了证监会的许可，这种行政许可不能随着股东的利益交换而发生转移。

一个明确的事实是，云大科技退市了，太平洋证券上市了，云大科技的证券代码消失了，太平洋证券拥有了自己的证券代码。非常奇怪的是，如果说云大科技股份的上市流通性在股东交换的过程中没有发生转移，那么拥有新上市代码的太平洋证券的上市依据是什么呢？流通性又是如何获得的呢？证监会办公厅在批复里面提到太平洋证券上市已经得到证监会的批准。这个批准到底在哪里呢？

信息披露研究

上市公司面对的是公众，公众的投资行为哪怕是投机行为，都需要以知情权作为基础和保障，因此，公开性无疑就成了资本市场的基本要求。具体到证券上市发行这一重要环节上，现行法律无论是《行政许可法》还是《证券法》，都从不同角度确立了公开性的原则。刘苹教授认为，立足于依法行政的原则，任何有关证券上市发行的行政审批都应该满足“依据、过程、结果”三公开的要求。

如上所述，太平洋证券的上市个案似乎孕含着某种独特的上市审批路径的诞生，其或可理解为某种有弹性的制度设计，但是无论采用何种上市程序，都必须公布上市审批的行政决定，以满足公众的知情权。

那么也就是说，在证监会的官方网站以及证监会指定的信息披露刊物上，应该详细披露太平洋证券的上市审核过程及决定。现在，太平洋证券上市审核的相关批准文件深藏不露，究竟是为什么？

证监会发审委的一名委

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 下一页