银 行 业：在下行的周期里寻找安全边际（1）

同样由于宏观经济的不确定性，加上缺少可比的数据，市场现在对于信贷成本的分歧更大。我们试图用历史的纵比和国际的横比的数据，试图从更广阔的视角来测算出中国银行业信贷成本的范围。

3.3.1 2002年后银行业资产质量持续改善

中国银行业在2005年后资产质量有了明显的改善，即使我们加回核销和财务重组的影响，上市银行的不良率都是明显下降的。这种改善不仅仅发生在进了财务重组的国有大银行，也出现在经营相对稳定的股份制中型银行上。

3.3.2纵向比较——历史上1%以上信贷成本应是上限

我这里引用之前首次银行深度报告中对于不良率和信贷成本的论述部分，这部分内容对于了解中国银行业历史上的不良形成和信贷成本有较好的帮助。

由于缺少银行业的财务数据，我们测算的信贷成本是广义的信贷成本，指不良贷款中彻底损失的部分与全部贷款的比例。因为中国银行业曾经对大额不良资产进行了核销，目前的不良资产余额并不能反应出我国银行真实的不良资产，我们用19999-2005年中国银行业不良资产的发生额及实际损失额与贷款余额的比例来测算中国银行业贷款的实际信贷成本。

我们的计算方法是首先统计出中国银行业1999年到2005年产生的不良资产总额。选择这一时期，首先是因为1999年后，我国银行业不良资产剧增的阶段已经结束，银行开始重视信贷风险控制，第二，是因为这一阶段的各项数据较为完善。

我们根据人行公布的金融机构贷款增长率和贷款余额的数值来计算不良贷款的净核销额的。我国每月公布的贷款同比增长率是根据未经核销的贷款余额计算的，而公布贷款余额是核销后的余额。我们根据这两个数据统计口径的不同，可以测算出1998年到2005年不良贷款净核销额。

根据上面的指标，以未经核销的金融机构贷款余额为分母，我们测算出我国不良资产实际损失为26,252亿元，平均每年贷款净损失为2.45%，即广义信贷成本为2.45%。

根据信达资产管理公司对中国银行业不良资产成因的研究，我国不良资产中有26.09%是因为体制性原因，有21.93%是政策性原因，此外的不良资产形成的原因为：经济起伏和银行自身因素，这样算来，剔除政策和体制性原因后，中国银行业的广义信贷成本为1.27%。这一研究结果与穆迪等国际信用评级机构对中国银行业长期的1%以上信贷成本计算较为一致。

当然，我们不会简单地用历史数据推测未来，中国的宏观经济和银行业在过去的几年中有了巨大的变化。宏观经济由于全球化红利和国

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>