银 行 业：在下行的周期里寻找安全边际（1）

3.3.3横向比较——信贷成本的下限至少是0.4%

由于目前的宏观经济和银行业状况已经与历史上有了巨大的差异，那么可能观察成熟经济体的数据，进行横向比较可能参考意义更大。我们这边部分引用我们之前2008年度报告中对于信贷成本的论述，那篇报告中我们指出2008年信贷成本将是这轮周期的谷底。

我们参考美国银行业1967-2006年的相关数据，由于财务数据齐备，我们这部分计算的信贷成本是以财务数据为基础测算的。这40年的时间的美国信贷成本的算术平均值为0.75%，要明显低于大部分中国银行2007年的水平，但美国银行业信贷成本波动幅度较大，并不适用于简单对比。

观察其美国银行信贷成本的波动，我们可以发现在上世纪在60年代后期到70年代中期，美国银行的信贷成本仅为0.2-0.3%，到在80年代这一指标开始大幅上升，在1987年达到峰值2.1%。美国银行业信贷成本出现如此大幅度的波动，背后的原因是美国金融业70年代开始出现脱媒，银行转向中小企业等高风险客户后，信贷风险管理能力却没有立即跟上。

中国银行业目前所享受到的垄断保险有些接近于美国银行业上世纪60-70年代，但到中国目前的信用环境较差，银行风险管理能力虽有提高，但还存在不足，中国银行业的中长期的信贷成本的下限应在0.4-0.5%左右，考虑到长期来看中国银行业也会面临脱媒的挑战，这一下限是逐步提高的。

3.3.4银行资产质量对小的经济波动不太敏感，但对大中周期敏感度很高

上面的历史纵比和国际横比主要是测算了中国银行业中长期信贷成本的范围，但们现在处在下行周期之中，我们还需要考虑周期性因素的影响。我们再来看一下经济周期对美国大中型银行业资产质量的影响。下图是前1000大银行的不良率相对于实际GDP增速的变化图。1990年以及2001年前后美国实际GDP增速的大幅下滑基本都伴随着同期银行不良率的明显上升。过去20余年中不良率的高点出现在1991年中期的7.21%，低点则是2006年一季度末的1.54%。

我们从美国不良率数据中可以看出：首先，不良率与实际GDP增速呈负相关，而且基本是同步略有滞后。但对于不同程度的经济波动反应是有很大区别的。小规模的经济减速，对银行的资产质量很小，而中等规模以上的经济波动对银行资产质量的影响就比较显著了。

第二，美国过去20多年中，前1000大银行的平均不良率为3.61%，虽然90年代中期后不良率有了明显下降，但目前次贷危机使2008年美国银行的资产质量又有了明显的下降，因此我们认为3.61%不良率，基本上是一轮信贷周期的平均水平。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>